PPE3 le pari du nucléaire, réaction Claudine Joly, 13.02.26
La Programmation Pluriannuelle de l’Energie 3 publiée le 12 février dernier par l’état prévoit un grand plan d’électrification, avec une relance du nucléaire et un soutien à la production d’énergie décarbonée. L’objectif est de passer de 60 % d’énergies fossiles dans la consommation finale française aujourd’hui pour un coût d’environ 60 milliards d’euros par an à 60 % d’énergies décarbonées d’ici 2030.
Parmi ces énergies décarbonées, la filière nucléaire est déjà en France (et seulement en France) largement prédominante avec actuellement la production d’environ 2/3 de notre consommation électrique et 1/3 par différentes énergies renouvelables : centrales hydrauliques, éolien maritime et terrestre, photovoltaïque, géothermie, .. Le choix est fait d’accentuer encore cette orientation avec le fonctionnement au maximum ( ?) du parc existant et la construction de 6 puis 8 nouveaux EPR (sans parler du développement du petit nucléaire local dit SMR). Le développement des ENR n’est pas totalement suspendu comme certains l’avaient demandé mais largement ralenti sauf pour l’hydroélectricité.
C’est extraordinaire, exactement l’inverse de ce que nous souhaitons, portons depuis des années voire des dizaines d’années ! Pourquoi cela ? Pourquoi cette grande confiance (cette foi ?) dans le nucléaire que nous ne partageons pas. Je ne me l’explique pas.
Le mot d’un membre du lobby nucléaire est significatif « Nous ne sommes pas pour le nucléaire, nous sommes pour le progrès ! » Faut-il le croire ?
L’énergie nucléaire est décrite comme:
- Sûre : nous pouvons avoir quelques gros doutes : Fukushima, Tchernobyl, cela ne vous suffit pas ? Au moment où le risque de conflits internationaux n’a jamais été aussi grand, au moment où n’importe qui peut jouer avec un drone, est-ce vraiment raisonnable d’offrir des cibles pareilles partout sur le territoire, de le rendre aussi vulnérable ?
- Souveraine et indépendante : tout l’uranium indispensable au fonctionnement des centrales est importé de contrées que nous ne maîtrisons absolument pas (Kazakhstan, Namibie, Niger,…)
- Propre : parlons des déchets … Sujet non résolu dont le coût est aussi estimé en dizaines de milliards d’euros ! Nous devrions avoir honte de polluer la planète avec nos déchets plastiques mais laisser ces déchets là aux générations futures, comment pouvons nous oser ?
- Disponible : disponible quand cela fonctionne pour les parcs actuels (pm à une période récente 50 % des réacteurs étaient à l’arrêt et ils sont tous vieillissants, bien au-delà des prévisions de départ) et disponible quand pour les futurs EPR ? Prévisions actuelles 2038, pm l’EPR 2 de Flamanville commence doucement à fonctionner avec 12 ans de retard !.. Alors 2038 vraiment on est sûr alors qu’on est à nouveau sur des prototypes ?
- Pilotables : oui mais il vaut mieux éviter les variations qui les fragilisent ?? Il faudrait savoir
- Peu chère !!?? Comme l’a dit Bruno Lemaire, quand on parle de nucléaire, on parle en dizaines de milliards d’euros, fournis par qui ? EDF est déjà en déficit de plus de 50 milliards d’euros. Pour quel coût réel ? L’EPR de Flamanville est passé d’un budget prévisionnel de 3 Mds à un coût de 23,7 Mds en 2025 (chiffres Cour des Comptes et ce n’est pas fini !), un record quand même de dépassement ! Le coût prévisionnel des 6 premiers réacteurs atteint maintenant plus de 79 Mds (dépassement de 40 % du prévisionnel et retard admis de 3 ans), le reste (8 autres réacteurs) n’est pas chiffré comme le coût des démantèlements, de gestion des déchets … Où en est-on au total ? Qui paie, paiera ? Le contribuable puisque l’état garantit EDF. La France n’est plus à un déficit près mais là quand même ! Le programme prévu par cette PPE pourrait d’après certains (cf film de Laure Noualhat) ruiner la France, un responsable financier d’EDF a démissionné, la cour des comptes a demandé à plusieurs reprises une pause pour faire les bilans comptables et prendre les décisions ensuite mais il s’agit certainement d’un repaire de dangereux extrêmistes !
J’ai eu l’occasion d’assister à une conférence faite par un chercheur du nucléaire intitulée : « le Graal du nucléaire ». Ce titre m’a interpellée, pour moi la quête du Graal décrit une démarche vers un objectif difficilement atteignable, voire impossible à atteindre, c’est cette recherche de l’idéal qui fait toute la beauté de la quête, une sorte de foi en l’inaccessible qui anime toute une vie ! A chacun son interprétation, pour moi ce titre est compréhensible pour un chercheur mais pour une politique publique, ce genre d’engagement me paraît peu raisonnable alors que les énergies renouvelables (surtout éolien, PV et géothermie, attention à l’impact sur les rivières de l’hydroélectricité)) sont beaucoup plus simples d’installation (et de démantèlement), avec des risques de fonctionnement sans commune mesure, accessibles immédiatement, de moins en moins chères … Pas très belles dans le paysage, des impacts biodiversité à évaluer localement (nous sommes toujours sur la position pas n’importe quoi, n’importe où) mais en comparaison des « inconvénients » cités du nucléaire, il me semble que le choix est évident mais apparemment non !
A qui profite la folie du nucléaire ? N’hésitez pas à me l’expliquer, je cherche désespérément !
